Другие статьи

Чей замок ставить будем?

Конкурентная борьба, как и политика – достаточно грязное занятие. Такие категории как  честность и благородство здесь так же смешны и нелепы, как девичья невинность в борделе. Что поделаешь, не просто плавать в серной кислоте. Однако стоит заметить, что эти жестокие правила игры касаются в основном слабых игроков. Им нечего предъявить соперникам и остается уповать на собственную хитрость и изворотливость. Сильные же не опускаются до столь низких методов борьбы. Им это просто не нужно, как не нужно доказывать, что день – это день, а белое – это белое, а не черное, в чем пытаются убедить окружающих некоторые слабаки, надеясь с помощью наклепов и клеветы в адрес конкурентов укрепить свой шаткий имидж.

Невероятно, но факт: инвестируя в продажность и беспринципность, можно многого добиться. Например, можно получить патент на общеизвестный способ крепления замка капота автомобиля, уже несколько десятков раз запатентованный в разных странах, начиная с 1960 года. Это, скажем, как получить патент на колесо, а потом предъявлять претензии ко всем, кто его производит и продает. Потому что с их продаж в карман хитреца-удальца не капают денежки.

Эх, мечты… – Завоевать бы весь мир или хотя бы мир замков для капота автомашин и стать монополистом! Вот тогда можно цены ломануть до небес и никто ведь и не пикнет, – так размышлял современный Манилов. Но в отличие от гоголевского, он не сидел сложа руки, а попытался для начала наехать на производителей замков капота FORTRESS Lock.

– И ничего, – думалось ему, – что замок капота Defen-Time, на который мне патент выдали, устанавливается на две панели капота, что характерно исключительно для грузовиков, ничего, что форма его отличается, кто там будет вникать! Я вот распишу, что это мое изобретение, которое, практически, для всех моделей легковых машин подходит, а потом буду отстаивать свою интеллектуальную собственность в суде. А то ишь, как расходились! Мало того, что у них элементная база получше моей будет, так они еще и цены на свою продукцию умеренные ставят.

Но, увы, получился большой облом. А именно:

истец – А.В.Буравков обратился в Головинский районный суд Москвы с иском о признании его интеллектуального права на узел универсального блокиратора доступа FORTRESS LOCK, на который ответчику – А.Н.Миронову выдан патент Российской Федерации № 2229007. Дескать, этот узел является частью его – Буравкова изобретения «Противоугонное устройство транспортного средства….»,  на которое у него и Евразийский патент ЕА № 002035 имеется.

Суд под председательством Т.Г.Жилкиной 25 июля 2008 года рассмотрел гражданское дело по иску А.В.Буравкова и принял решение, соответствующее действующему законодательству, а именно: «В удовлетворении иска Буравкова Алексея Вячеславовича к Миронову Алексею Николаевичу, ЗАО «Изиком» о признании права на интеллектуальную собственность и пресечении действий, нарушающих это право – отказать». Таким образом, суд выразил свое несогласие с доводами истца «о нарушении его интеллектуальных прав путем использования его изобретения».

Казалось бы, ну не прав, так умей достойно проигрывать, «сдайся…, замри и ляг», нет – неугомонный Буравков вознамерился идти до конца. И был ему конец: Московский городской суд, куда наш непоседа подал кассационную жалобу, 30 сентября 2008 года на заседании судебной комиссии под председательством М.М.Панариной определил: «Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буравкова А.В. – без удовлетворения».

Почти год зализывал наш герой раны после этого поражения, а потом вспомнил, что он не только изобретатель, но еще и потребитель. И летом этого года обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе с просьбой провести внеплановую проверочку  ЗАО «Изиком», где, на его взгляд, контрафактную продукцию производят.

В виду отсутствия доказательств нарушения прав гражданина Буравкова А.В. как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная служба не нашла достаточных оснований для каких-либо внеплановых проверок, о чем письменно уведомила ЗАО «Изиком».

После этого Буравков решил сменить тактику:

- Раз главный конкурент не по зубам оказался, мы пойдем другим путем, – почти по-ленински рассудил он и выбрал для своих наездов более уязвимую мишень – партнеров ЗАО «Изиком».

- А вот я вас! – грозился он, аки тать в ночи. – А ну-ка прекратите нарушать мои авторские права, а то я на вас в суд подам!

Возможно, у хитромудрого изобретателя на фоне прогрессирующей паранойи еще и амнезия случилась, и  все решения суда из его головы просто улетучились!

– Это все мое изобретение, – упорствовал он.

Неизвестно, всесильна наша медицина или нет, но помочь господину Буравкову очень хочется. Чтобы не надрывался и не смешил людей подобными извращениями буквы закона. Ведь всех денег не заработаешь, а нервная система, как известно, не восстанавливается!

Автор статьи - Лариса ДМИТРИЕВА